LAS ENCUESTAS Y SU UTILIDAD RELATIVA

Soy de la idea que las encuestas tienen una utilidad relativa. Por al menos tres razones: 

1ra.) Depende si la realiza un ente privado o publico, si es a nivel Municipal, Provincial o Nacional o simplemente un medio periodistico, la mayoria de las veces a manera de "Globo de Ensayo".

2da.) Depende de los intereses que en relacion a ello convenga a quien la promueve

3ra.) Depende de la credibilidad del medio que las haga.

Las encuestas, si bien estan expresadas en porcentajes, no siempre reflejan una realidad, ya que si la misma se realiza por ejemplo sobre diez personas, si de ellas surge que 6 respondieron negativativamente, el promotor muy suelto de cuerpo dira que el 60 por ciento estuvo a favor o en contra de lo encuestado. Y  no miente!

Como se desprende de esto, es totalmente irrelevante desde el punto de vista practico, pero muy util a los fines de marcar una tendencia. 

Sin embargo, el lector desprevenido puede pensar que un 60 por ciento de los ciudadanos piensa asi y que por algo debe ser. En consecuencia se siente influenciado y, de haber un plesbicito, votaria de acuerdo al resultado de la encuesta.

En el caso que nos preocupa como Legitimos Usuarios sobre la tenencia de armas, he podido comprobar en algunos medios de difusion, que la defensa que se hace de nuestros derechos no esta exenta de cierta "tibieza" al circunscribir esta defensa a los derechos del deportista solamente. 

En mi opinion se deberia realizar esta defensa desde el punto de vista del derecho adquirido a la tenencia "Con fines Licitos", sin autoetiquetar sectores que puedan significar un privilegio de un Legitimo Usuario sobre otro, con medidas que pudieran conculcar estos derechos. O acaso quien gusta del "Plinking" es un deportista? La Legitima Defensa es acaso ilegitima?

Ahora bien...Porque hablamos de defender nuestros derechos? Porque obviamente alguien los ataca!

Cual es el argumento? El aumento de la violencia. Obviamente, las armas tienen la culpa! Suprimendolas, la cosa cambia! Asi de simple! Basta con ver los resultados obtenidos por la prohibicion de las armas comprendidas en el Decreto 64/95! Desde esa fecha, la violencia ejercida  decayo! o No?...

Lo cierto es que  desde el año 1995 se ha venido prohibiendo a los Legitimos Usuarios comunes la tenencia de armas semiautomaticas con cargadores de quita y pon, a los que posteriormente se agregaron todas las armas de calibre .50 y aun revolveres como el 454 Casull. y otros calibres "Peligrosos".

No obstante, a diez años del famoso Decreto 64/95 y su prohibicion, la violencia ha ido en aumento! Entonces? Estas armas no tenian la culpa? 
No importa! Continuemos prohibiendo!

Esto, bien es sabido y no puede ser negado, se lo debemos a funcionarios publicos, aunque bien intencionados, oportunamente  pensaron que era lo mejor para nuestra seguridad! Hay aun otros que pensaron y piensan que los civiles no deberian poseer estas armas...es demasiado peligroso! Algunos de ellos, hoy en el llano, alejados de la funcion publica, se rasgan las vestiduras en defensa de nuestros derechos!... Mientras que cuando ocuparon cargos publicos eran nuestros acerrimos censores. Pareciendo un contrasentido, aun quienes asi piensan no dudan en promocionar sus cursos o seminarios defensivos o tacticos...Es mas, cuando estaba el auge de los Cursos de Instructores de Tiro, no dudaron en brindarlo sin reparos.Gracias a ello, es asi como hoy tenemos de cada 10 Legitimos Usuarios 9 instructores de tiro! Pero igual...No! no estamos capacitados para tener un arma larga de disparo semiatomatico!

Otros pretendieron formar Asociaciones en nuestra defensa...cuando en realidad lo que querian era cuidar "su silla" en el cargo publico, amparados por la cantidad de afiliaciones conseguidas. Tampoco sirvio. 

Pareceria que se opta en la defensa de nuestros derechos de la teoria de elegir "El mal menor". De ahi la "Tibieza" comentada.

Una lastima que se desaproveche un espacio escrito, radial o televisivo sin dirigir un mensaje directo a quienes serian los perjudicados "colaterales" de un desarme de los Legitimos Usuarios.Estos no serian los unicos perjudicados.

Este perjuicio colateral alcanzaria a  la sociedad toda, includos los ciudadanos a los que no gustan de las armas.

Porque? Porque los delincuentes serian los unicos que seguirian teniendo sus armas! Asi de simple! Que sucederia a continuacion? Estos delincuentes, al saber que nadie puede tener un arma, incrementarian su accionar! Quien podria enfrentarlos? Quien estaria seguro? Solo quien tuviera custodia personal! y por supuesto...Los delincuentes!

Que panorama verdad? El Estado a traves de una Fuerza policial con medios y formacion insuficiente, y por si fuera poco mal paga,  hoy no consigue paliar la inseguridad. Imagemos como sera si se aplica un desarme civil.

Por ello es que opino que el enfoque dado a la defensa de nuestros derechos es insuficiente.

En el caso de las ONG que piensan que suprimiendo las armas suprimiran la violencia. y por otro lado los funcionarios publicos que creen esa falacia apoyando la mocion, pienso que una solucion mas racional podria ser  legislar enfatizando en el delito cometido y no en el medio empleado para cometerlo. Ahi radica la diferencia!

Las armas por si mismas no matan . Puedo dar fe de ello. A tal fin realize un sencillo experimento: No recomiendo hacerlo ya que puede ser peligroso y debe ser realizado bajo supervision adecuada!

Me encerre en  mi cuarto de trabajo y puse un arma cargada sobre la mesa. Estaba intrigado porque quienes no gustan de las armas aducen que 
"Las armas matan!" Confieso que no sin cierto temor me atrevi a realizar este experimento. Si personas serias lo afirman, por algo sera!... 

La estuve contemplando durante mas de dos horas seguidas ...Y sigo vivo!... Por si fuera poco, llevado por la duda, repeti el experimento con cuchillos, palos, botellas, llenas y vacias, martillos y cuanta herramienta encontre! No hubo caso! El mismo resultado! Segui Vivo!

Por lo que me atrevo a afirmar solemnemente  que las armas no matan! Son una herramienta mas! Entonces?...La luz se hizo! Lo descubri!

Muy simple ! El que Mata es el hombre!. Juzguemos al hombre. No al arma! ( el objeto empleado)

Esto es como si  ante  un herido o muerto de transito, se pretendiera juzgar al vehiculo, y no a su conductor! O mejor expresado, condenar al conductor y ante la peligrosidad latente y presunta, para evitar mas daños, prohibir el transito vehicular...

Aunque...bien pensado...Cuantas muertes al año se evitarian? No se...es una idea tambien...

No? 

Bueno

                     Sitio diseñado para ser visualizado en resolución 800x600 

1751