Juan Carlos Ferreyra

                                                       ATRAS  -  MENU SEGURIDAD  -  ADELANTE

Asalto y toma de rehenes: Un tema cotidiano

             El 14 de junio de 2000, alrededor del mediodía, el país se vió sacudido por un nuevo hecho delictivo, con toma de rehenes, ocurrido en  Gral .Rodriguez , localidad  ubicada a menos de 50 Km. de la Capital Federal.
           Gracias a la Profesionalidad  y el arrojo de los hombres de la Brigada Halcón de la Policía de  la Provincia de Buenos Aires , terminó felizmente con la captura de los delincuentes, sin tener  que lamentar víctimas, a pesar de la ingerencia del periodismo, que, por cubrir la nota, puso en peligro la seguridad de la operación, la seguridad propia y la de los efectivos que debian controlar la situación, y esto es una realidad, según mi punto de vista, como voy a tratar de explicar.

                                LOS HECHOS

           Ese día, al parecer cuatro delincuentes, terminan un raíd delictivo, que concluye con la toma de rehenes. Previamente, en un hecho anterior, habrían cambiado a uno de ellos, por problemas de salud, con otro circunstante, que resultó ser un reportero  “Free Lance”, según algunos y  que el diario “La Nación” del día siguiente, informara como fotógrafo del diario “El Civismo” de Luján.

          Es derecho inalienable del periodismo  informar a la opinión publica. Pero ese derecho no debe  implicar entorpecer, en ningún caso favorecer, y mucho menos  ayudar a quienes vulneran la Ley, aún bajo la premisa de rescatar al  o los rehenes, aunque entre ellos se encontrare un par.

    Entiendo también que los medios no tienen la culpa de esta situación.(1)

                                            EL ANÁLISIS UNO

        El Primer medio en llegar resultó ser “Radio 10”, que transmitió “En vivo” los incidentes. El Movilero  (nombre dado por los medios a los reporteros  móviles) destacado en el lugar, relataba en directo los movimientos de los delincuentes y retransmitía sus exigencias. (2)

         Por lo menos, en tres oportunidades, el conductor del programa, en estudio central, solicitó a dicho reportero :...”Ofrecéle el  celular así nos comunicamos en directo”... (3)

         A medida que transcurría el tiempo, el repórter móvil comentaba que no se veían o individualizaba nadie que se hiciera cargo de la situación, al tiempo que explicaba que” La policía estaba entrando por la parte trasera,y el delincuente no lo ha notado”...lo que si el mismo estaba escuchando la radio, ya se estaba enterando! mientras se escuchaba la voz del delincuente, que exigía un arma y un automóvil (4)

        Posteriormente se suman los medios televisivos, transmitiendo en directo, las operaciones, llegando al extremo de que, a raíz de este procedimiento inadecuado, se alertó a los delincuentes de las posiciones tomadas por las fuerzas policiales(5)

        Esto generó que el delincuente a cargo,se transformara  en un incipiente “Director de Cámaras”, utilizando estas como elemento estratégico.(6) indicando donde debían situarse, para dominar la escena.

         A raíz de las conversaciones paralelas que mantienen los periodistas con los delincuentes, se dificultan notablemente las negociaciones llevadas a cabo por el mediador oficial(7) llegando al colmo de ofrecer el automóvil solicitado, hecho éste que estaba siendo negociado por las autoridades.

Posteriormente, cuando se forma un grupo de periodistas y se infiltran entre estos, policías, (8)se escuchan claramente gritos, provenientes de ese mismo grupo : Estos no son periodistas!!! Estos No son Periodistas!! Descubriendo de esta manera su condición de representantes de la Ley.

                                            EL ANÁLISIS DOS

Veamos en detalle  los hechos numerados y consideremos sus implicancias, dejando para lo ultimo las consideraciones para lo referido al tema (1) dado a la importancia asignada

(2)  Darle micrófono o cámara a un delincuente, en estas situaciones, asegura alto “rating” de oyentes o espectadores, con buen cachet publicitario...pero también significa darle fama, y notoriedad al delincuente, que sabe que, en caso de ser detenido, gozará de elevado prestigio entre sus pares...al mismo tiempo que hará que mas temor  genere entre sus víctimas

(3) Igual que en el ejemplo anterior, con el agravante que en el reportaje, pueden surgir datos que permitan ser identificados por familiares o amigos, o verlos si es por TV, yendo  seguramente presurosos a reclamar por la seguridad de éstos, aumentando el desorden, ya de por sí elevado , del lugar ,obstruyendo la labor policial .

(4) El hecho que  el periodista “No vea a nadie a cargo de la situación” no implica necesariamente que no se esté trabajando sobre el tema. Esto puede dar al oyente o espectador ( la opinión pública)  la sensación de que la situación esta totalmente descontrolada, LO QUE NO ES VERDAD, generando incertidumbre entre la población, dando la impresión que las autoridades SON INEFICIENTES

(5) Permitir que las cámaras delaten las posiciones de las Fuerzas Legales, favorece a los delincuentes, haciendo poner en peligro las vidas de los implicados, cuanto menos, demorando  la resolución, quitando un elemento de presión, haciendo más difícil las negociaciones

(6) Permitir a los delincuentes que dirijan las cámaras de televisión, para usarlas para detectar los movimientos de las fuerzas legales, si esto no es colaborar con los delincuentes, por lo menos lo parece. Inclusive, este accionar, puede traer aparejado bajas entre dicha fuerza...o aún peor, entre los mismos periodistas! Si así ocurriera, que se pensaría? En los riesgos de la profesión o en la temeridad de los mismos, al acercarse a pocos metros de los delincuentes?

(7)   En su afán por ayudar a  liberar a un par, se llegó hasta el colmo de ofrecerles un vehículo para huir del lugar con la idea  que, de esa manera iban a salvar la vida del o los rehenes...sin entender que así, no se  garantizaba la vida o la seguridad de estos, lo que hace suponer, cuando menos una ingenuidad, producto del desconocimiento en el tratamiento de situaciones  de estas características, sin pensar que interfieren gravemente con la tarea de los especialistas...Si hubiesen fugado debido a  ello, y luego algún rehén  hubiera aparecido  muerto por los delincuentes...También los   medios  habrían titulado...Otro Ramallo?

(8)    Al producir un acercamiento las fuerzas policiales, junto a varios  periodistas, se escucha claramente a alguien, de dicho grupo, que delata la presencia policial, alertando a los delincuentes, lo que podría haber causado una situación complicadísima, si se hubiese generado un tiroteo, aún que hubiese sido iniciado por los mismos delincuentes! y hubiera habido víctimas entre los periodistas....Que hubieran dicho los medios? Otro Ramallo?  Es posible que no hayamos aprendido nada de ello, ni de lo ocurrido en Villa del Parque, poco después?
 

               El grupo Halcón no solo actuó profesional e idóneamente... arriesgó su vida y su reputación, en un medio adverso, No solo generado por los delincuentes, sinó también por los medios de difusión que dominaron la escena. Que hubieran comentado, si a raíz de tantas complicaciones, algo hubiera salido  mal? Hubieran pasado en segundos, seguramente de héroes a  ser “Los malos de la película”...

He dejado para el final  del presente análisis el tema (1), donde pienso que A PESAR DE HABER SIDO PROTAGONISTA, el periodismo no tiene la culpa. El periodismo tiene y debe ejercer el deber de mantener informada a la opinión pública. Pero no a cualquier costo. He presentado los hechos tal cual los veo. Pero también sé que cierto periodismo podría pecar de  alguna parcialidad. Porqué pienso así?

Porque hace poco, cuando en Austria un  demente, por calificarlo de algún modo, tomó de rehenes a varios niños, amenazando quitarles la vida, la Comunidad Internacional de Periodistas, puso el grito en el cielo, cuando se enteró que un policía, trabajando encubierto como periodista, se acercó y ultimó al secuestrador, cuando ya quedaban pocas chances de rescatar con vida a los inocentes...

Dijeron  que “Ya no iban a poder ser confiables” que “Los delincuentes al ver un periodista iban a pensar que era un policía y los iba a matar”

Medios periodísticos locales se sumaron a  repudiar ese accionar policial, a pesar de haber rescatado a los rehenes...

Pero como han procedido en Rodriguez?  Poniendo cámaras que alertaron el accionar policial!   Incluso delatándolos directamente! MEDIANDO CON LOS DELINCUENTES, POR SOBRE LA NEGOCIACION OFICIAL!

No pensaron que ellos ponían en riesgo la vida de los Policías! Si eso no resulta ver las cosas parcialmente, por lo menos lo parece...

 Aún otorgando el beneficio de la duda, sobre que no se sabía que un accionar de este tipo favorecía a los delincuentes, nadie se ha puesto a pensar, que esto salió bien por obra y gracia del hada fortuna?
  Si seguimos con estos procedimientos tan inapropiadamente permitidos  nada indica que a pesar de la profesionalidad y el coraje de nuestros  representantes de la Ley, no tengamos que sufrir consecuencias no tan favorables!!  Cuantos Ramallo deberemos repetir, y quizá no por culpa de las fuerzas legales, para darnos cuenta que la solución no pasa solamente por “Tener informada a la opinión pública”...No terminaremos siendo nosotros, rehenes de esa necesidad de información?

                            SIN EMBARGO,  LOS MEDIOS NO TIENEN LA CULPA

        Para que no se responsabilize a éstos, debería legislarse, para que  normas de aplicación estándar se aplicasen en todo el territorio nacional, en caso de toma de rehenes, que impidiesen la obstrucción y la ingerencia de terceros, aún de la prensa, familiares, amistades o curiosos, que podrían llegar a hacer fracasar el operativo de rescate. Al estar prohibidas estas acciones, POR LEY , ya no se podría hablar de impedir la tan mentada Libertad de Prensa, pudiendo llegar hasta la detención de quien interfiriera el accionar policial, como ocurre por ejemplo en los EEUU. Las desiciones particulares de cada caso, dependerán de cada grupo de tareas que deba enfrentar la situación, siendo el negociador de este grupo, el único autorizado a mantener contacto con los delincuentes, debiendo cercarse  el área a una distancia no inferior a un mínimo de cien metros a la redonda...incluido el periodismo...A través de un agente de prensa, podría irse informando el desarrollo de los acontecimientos, pero nadie debería interferir la tarea de los especialistas ¡

Es el poder político el que debe implementar normas que se adecuén a los acontecimientos que se están desarrollando, cada vez con más virulencia.

En el mundo, existen dos corrientes o líneas de pensamiento que legislan sobre el tema. En el país, nosotros, NO TENEMOS NINGUNA. Veamos estas dos corrientes de pensamiento a Trazo Grueso:
                  El pensamiento americano establece como norma que  en una situación de rehenes,   se dá de antemano por perdido a un 50 por ciento de los mismos, por lo que se trabaja sobre esa base. Se acordona el área, se retiran todos los agentes de calle, periodistas, curiosos, familiares, etc.Queda prohibido el acceso para todo el mundo  y se comienzan las negociaciones, precisamente a través del negociador, quien es el que tiene la desición final sobre el curso de acción. Esto es, en líneas generales lo referido a los procedimientos estandar. Los procedimientos puntuales, de cada caso en particular, son  analizados y decididos por el negociador, y no por cualquier otro funcionario publico, aún de mayor jerarquía. En estos casos, el negociador es la autoridad máxima. Si el negociador no pudiese resolver satisfactoriamente y se dieran por finalizadas las tratativas, el grupo especial tiene luz verde para intervenir. Es de hacer notar que  en este caso, se privilegia la seguridad colectiva de la sociedad, tendiendo a neutralizar el peligro que un accionar de esta índole representa, Máxime entendiendo  que una política flexible, tendería a  multiplicar y fomentar esta práctica de toma de rehenes, lo que sería un caos. Asimismo,  los integrantes de un equipo SWAT no son culpados, aun en los casos en que los secuestradores pudieran resultar eliminados, ya que su intervención es el último y extremo recurso  que establecen las leyes en salvaguardia de la sociedad

Vaya nuestro reconocimiento y homenaje a todos los integrantes del grupo Halcón y a la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

     ATRAS  -  MENU SEGURIDAD  -  ADELANTE